國家質量監督檢驗檢疫總局質量管理司司長孫波16日表示，質檢總局將建立質量信用“黑名單”制度，把發生質量安全事故、存在質量問題、違法違規情節嚴重的企業納入“黑名單”，實行嚴格監管，并對外發布。(《上海證券報》6月17日)

　　長期以來，假冒偽劣、摻假使假、缺斤少兩、降低生產標準等質量失信行為，屢屢出現，既影響到產品質量安全，同時企業的形象也遭受嚴重受損，甚至危及消費者的生命安全，構筑質量信用體系已變得迫在眉睫。

　　基于此，國家質檢總局、國家標準委批準發布了《企業質量信用等級劃分通則》，對企業質量信用各個等級的劃分要求和依據做出了原則性規定，尤其是建立質量信用“黑名單”制度，讓消費者眼前一亮，這不僅能引導企業增強社會責任感，強化企業的質量安全意識，也能促使各類企業嚴格守法，誠實守信。

　　然而，盡管今年10月份隨著《企業質量信用等級劃分通則》的實施，質量信用“黑名單”制度，也會隨之開始正式生效，但筆者發現，即將執行的質量信用“黑名單”制度，是一個殘缺不全的公共政策。因為，國家主管職能部門只強調了企業納入“黑名單”后公開和公布制度，而沒有詳盡而周密的嚴厲懲罰機制做保障。

　　倘若一項制度的執行，沒有嚴厲的處罰制度做后盾，這項公共政策很有可能淪為一紙空文。顯然，缺少懲罰機制的質量信用“黑名單”制度，亦不例外，它不僅會造成約束乏力，而且還會使制度政策執行大打折扣。

　　經濟學規律一致認為，只有失信成本遠遠大于失信收益時，失信行為才會真正降低。所以，筆者覺得，國家即將隆重推出的質量信用“黑名單”制度，必須建立懲罰失信機制與之配套。具體講，起碼應涵蓋三方面內容，首先，是自我心理懲罰。主要是指個體因失信行為，受到良心譴責和折磨，但這種懲罰受個體道德觀念、教育程度、宗教信仰所決定的，由于約束性不強，短期內不可能大的改觀。

　　其次，社會懲罰。換言之，當消費者知道這個企業不講信用時，都不愿和它打交道了，這樣的企業只能破產。實際上，質量信用“黑名單”制度，也是一種社會懲罰。但由于我國目前企業誠信體系的脆弱，這種信用懲罰機制，效果也不會很明顯。

　　最后，法律懲罰。法律懲罰是由司法制度和司法環境所決定的，倘若執行到位，這項懲罰機制最為奏效。可是，近年來，無論是食品、藥品等企業，還是與公眾日常生活消費相關的企業，因行業自律的缺失、誠信意識的淡薄，質量信用問題一再挑戰消費者的心理底線，公眾的消費信心屢受致命性打擊和重創。究其根源，主要是法律對失信企業的處罰軟弱，即便處罰，也大都傷不到企業的筋骨。

　　因此，要想質量信用“黑名單”真正起到良好效果，眼下最要緊的是，充分利用這項公共政策執行前兩三個月的緩沖期，抓緊架構一套懲罰機制：除完善自我心理懲罰和社會懲罰外，重點應放在法律懲罰機制的構建上，譬如，建立質量擔保機制，或者對劣質產品生產商實施嚴厲的賠償機制等。惟有法律懲罰機制的完善與到位，才能讓質量信用“黑名單”，成為扭轉我國產品質量安全的“催化劑”。

作者： 吳睿鶇 編輯： 袁莉